Un massiccio attacco statunitense contro l’Iran: smantellamento del suo programma nucleare o pericoloso gioco che potrebbe sfociare in una guerra civile?

Dal "periodo di addestramento" all'Operazione Epic Fury

Lukas Nosek, sul canale The Lukas IV Channel, descrive come gli attacchi statunitensi e israeliani all'Iran siano passati da limitate incursioni a un'operazione di vasta portata.

Le azioni precedenti, come le operazioni con nomi in codice come Twinning Lion o Midnight Hammer, presentavano queste caratteristiche, afferma:

• Erano interventi a breve termine e relativamente limitati,
• non sono state impiegate molte forze (l'Israele stesso non dispone di tali capacità, gli Stati Uniti non le hanno sfruttate appieno in quel momento),
• l'obiettivo era principalmente quello di indebolire le difese aeree e ritardare il programma nucleare iraniano,
• gli attacchi hanno preso di mira gli impianti di stoccaggio dell'uranio e altre strutture.

Nosek sottolinea che la sola distruzione degli impianti di stoccaggio dell'uranio ha un'efficacia militare limitata. L'uranio è un metallo: si rompe, si danneggia, parte di esso si fonde, ma rimane sostanzialmente utilizzabile. Seguendo questa logica, l'Iran può:

• Mettere in sicurezza l'area,
• utilizzare rilevatori di metalli e radiazioni per raccogliere nuovamente il materiale,
• e riprendere il programma nucleare dopo un po' di tempo (anche se con centrifughe e tecnologie danneggiate).

Pertanto, secondo Nosek, queste incursioni non hanno portato alla distruzione del programma o alla caduta del regime, ma hanno avuto altri effetti:

• hanno delegittimato il regime agli occhi di parte della popolazione,
• hanno dimostrato che la leadership iraniana è incapace di difendere efficacemente il paese,
• hanno dato alla popolazione "speranza" che il regime potrebbe non essere invincibile.

Epic Fury: l'enorme crescita del potere americano

Secondo Lukáš Nosek, l'attuale operazione Epic Fury è fondamentalmente diversa per portata e ambizione.

Le caratteristiche sopra menzionate dell'attuale intervento sono:

• Coinvolge due portaerei e centinaia di aerei,
• è un'operazione estremamente costosa, che costa milioni di dollari,
• la portata è molto più ampia rispetto alle operazioni precedenti.

L'obiettivo dichiarato questa volta è:

• "decapitare" il programma nucleare iraniano, ovvero infliggergli un colpo che lo renderebbe incapace di continuare nella sua forma attuale,
• secondo le dichiarazioni degli Stati Uniti e la retorica di Donald Trump, e "rovesciare il regime".

Ma è quest'ultimo punto che Nosek identifica come potenziale propaganda:

• parlare della libertà iraniana, della brutalità del regime, delle esecuzioni, dell'oppressione delle donne e del sostegno al terrorismo è un modo efficace per ottenere sostegno pubblico per l'attacco,
• ma in realtà, l'obiettivo primario e unico potrebbe essere quello di distruggere il programma nucleare,
• il "rovesciamento del regime" potrebbe essere troppo rischioso dal punto di vista della sicurezza e geopolitico e potrebbe non essere uno degli obiettivi reali.

Nosek distingue quindi tra ciò che viene detto al pubblico e ciò che potrebbe essere il vero obiettivo strategico e considera la distruzione delle capacità nucleari, e non l'induzione deliberata del collasso del regime, come l'obiettivo principale.

Petrolio, Hormuz e Mosca: la prima ondata di ripercussioni

Uno degli effetti più immediati del conflitto, secondo Lukáš Nosek, è ciò che sta accadendo nello stretto di Hormuz e sul prezzo del petrolio.

Possibili azioni da parte dell'Iran:

• chiusura dello stretto di Hormuz, uno dei più importanti hub energetici del mondo,
• attacchi contro obiettivi nel Golfo Persico (Bahrain, Abu Dhabi e altri luoghi),
• creazione di instabilità nella regione, dove scorre gran parte delle forniture petrolifere mondiali.

Impatti previsti sul petrolio secondo Nosek:

• uno shock a breve termine potrebbe far aumentare i prezzi fino al 40%,
• una volta che la situazione si sarà calmata e prevarranno scambi più razionali, l'effetto potrebbe essere di circa il 15%,
• ma anche un aumento del 15% è significativo: renderà il carburante più costoso e si rifletterà sull'economia.

Allo stesso tempo, Nosek sottolinea il maggiore impatto sulla Russia:

• gli alti prezzi del petrolio a livello mondiale beneficiano Mosca,
• il bilancio della Russia, afferma, è "in dissanguamento" a causa dei bassi prezzi del petrolio Urals,
• l'aumento dei prezzi a livello mondiale sta facendo aumentare il prezzo del petrolio russo, anche se potrebbe essere parzialmente limitato dalle sanzioni,
• il che significa più denaro per il regime russo e un segnale spiacevole per l'Ucraina e l'Europa, poiché la Russia potrebbe intensificare il finanziamento della guerra.

Lukas Nosek osserva anche che l'attacco è stato programmato per il fine settimana, quando i mercati sono chiusi. Secondo lui, questa era l'intenzione di Donald Trump:

• evitare un immediato shock sui prezzi,
• dare ai mercati il tempo di reagire lunedì con maggiori informazioni e meno panico.

Missili, droni e Ramadan: la risposta iraniana

Secondo Nosek, l'Iran sta rispondendo con una combinazione di azioni militari e psicologiche.

Missili e droni

L'Iran ha migliaia di missili e droni. Questi sono diretti contro:

• le basi americane,
• Israele,
• altri obiettivi nella regione.

Il bilancio finora, come lo descrive Nosek:

• ci sono segnalazioni di esplosioni, colonne di fumo, colpi su obiettivi,
• si stanno infliggendo danni, ma non ci sono ancora attacchi efficaci per fermare l'offensiva americana,
• gli attacchi stanno aumentando le tensioni e aggiungendo incertezza.

Il simbolismo del Ramadan

Inoltre, il conflitto si svolge durante il Ramadan, il che ha un impatto sulla percezione della situazione nel mondo musulmano:

• gli attacchi durante le festività religiose infastidiscono parte della popolazione nella regione,
• secondo Nosek, "esaspera" gli alleati statunitensi locali perché ritengono che le loro festività vengano interrotte,
• per questo si aspettava che l'attacco si verificasse dopo il Ramadan, intorno a metà o fine marzo, ma alla fine non ci fu alcun ritardo.

Insurrezione, guerra civile e materiale nucleare

Una parte fondamentale del commento di Lukáš Nosek è dedicata alla questione di cosa significherebbe un vero rovesciamento del regime in Iran e quali rischi sono coinvolti.

Sfide all'insurrezione

Dall'esilio provengono appelli affinché gli iraniani prendano il controllo del loro paese. Nosek cita, ad esempio:

• la dichiarazione di Pahlavi dagli Stati Uniti, in cui invita gli iraniani a sfruttare gli attacchi statunitensi e a insorgere contro il regime.

Ma Nosek afferma che molto dipende dall'umore della società iraniana dopo le precedenti proteste, che sono state duramente represse:

• se prevale la paura, le persone potrebbero percepire gli attacchi statunitensi più come un'interferenza e meno come un atto di liberazione,
• la destabilizzazione dell'Iran potrebbe portare a scenari ancora peggiori rispetto all'attuale leadership oppressiva, tra cui il rischio di bombe sporche e l'esportazione del terrorismo.

Nosek sottolinea quindi la necessità che tutti siano chiari su quale sia l'obiettivo che l'Occidente dovrebbe effettivamente perseguire e quale livello di rischio è disposto ad accettare.

Riepilogo finale

In un video sul canale The Lukas IV Channel, Lukas Nosek discute del massiccio attacco statunitense all'Iran come un intervento che differisce significativamente dalle precedenti operazioni limitate. A suo avviso, l'Operazione Epic Fury è realisticamente intesa principalmente a distruggere il programma nucleare iraniano, mentre la retorica sul rovesciamento del regime potrebbe essere in gran parte una strategia di comunicazione per il pubblico nazionale e internazionale.

Allo stesso tempo, tuttavia, avverte che qualsiasi mossa verso una guerra civile in Iran comporta elevati rischi per la sicurezza: dall'aumento dei prezzi del petrolio e dal rafforzamento della Russia, alla diffusa instabilità nella regione, alla possibilità che materiale radioattivo cada nelle mani dei terroristi. Alla luce di ciò, la questione del "distruggere il regime a tutti i costi" diventa un dilemma molto più complesso, in cui non è certo che il crollo dell'attuale teocrazia significhi automaticamente un mondo più sicuro.