Une frappe américaine de grande envergure contre l’Iran : s’agit-il de démanteler son programme nucléaire ou d’un jeu dangereux qui pourrait mener à une guerre civile ?

De la « préparation » à l’opération « Fureur épique »

Lukas Nosek, sur la chaîne The Lukas IV Channel, explique comment les attaques américaines et israéliennes contre l’Iran sont passées de frappes aériennes limitées à une opération massive.

Les actions antérieures, telles que les opérations portant des noms de code comme « Lion jumeau » ou « Marteau de minuit », avaient les caractéristiques suivantes, selon lui :

• Elles étaient de courte durée et relativement limitées,
• peu de forces étaient déployées (Israël lui-même n’en a pas les capacités, les États-Unis ne les ont pas utilisées à leur plein potentiel à l’époque),
• l’objectif était principalement d’affaiblir les défenses aériennes et de retarder le programme nucléaire iranien,
• les attaques ciblaient les installations de stockage d’uranium et autres installations.

Nosek souligne que la destruction des seules installations de stockage d’uranium a une efficacité militaire limitée. L’uranium est un métal : il se brise, il s’endommage, une partie fond, mais il reste essentiellement utilisable. Selon cette logique, l’Iran peut :

• sécuriser la zone,
• utiliser des détecteurs de métaux et des radiations pour récupérer à nouveau le matériau,
• et reprendre le programme nucléaire après un certain temps (bien que les centrifugeuses et la technologie soient endommagées).

Ainsi, selon Nosek, ces raids n’ont pas conduit à la destruction du programme ni au renversement du régime, mais ont eu d’autres effets :

• ils ont délégitimé le régime aux yeux d’une partie de la population,
• ils ont montré que la direction iranienne était incapable de défendre efficacement le pays,
• ils ont donné à la population « l’espoir » que le régime n’est peut-être pas indestructible.

Fureur épique : l’essor massif de la puissance américaine

Selon Lukáš Nosek, l’opération actuelle, « Fureur épique », est fondamentalement différente en termes d’ampleur et d’ambition.

Les caractéristiques susmentionnées de l’intervention actuelle :

• elle implique deux porte-avions et des centaines d’avions,
• il s’agit d’une opération extrêmement coûteuse, qui représente des millions de dollars,
• l’ampleur est bien plus importante que les opérations précédentes.

L’objectif déclaré cette fois est :

• de « décapiter » le programme nucléaire iranien, c’est-à-dire de porter un coup qui le rendrait incapable de continuer sous sa forme actuelle,
• selon les déclarations américaines et la rhétorique de Donald Trump, et de « renverser le régime ».

Mais c’est ce dernier point que Nosek identifie comme une possible propagande :

• parler de la liberté iranienne, de la brutalité du régime, des exécutions, de l’oppression des femmes et du soutien au terrorisme est un moyen efficace de recueillir le soutien du public pour l’attaque,
• mais en réalité, le principal et seul objectif réel peut être de détruire le programme nucléaire,
• le « renversement du régime » peut être trop risqué d’un point de vue sécuritaire et géopolitique et ne pas être l’un des objectifs réels.

Nosek distingue donc ce qui est dit au public et ce qui peut être le véritable objectif stratégique, et considère que la destruction des capacités nucléaires, et non l’incitation délibérée à l’effondrement du régime, est l’objectif principal.

Pétrole, Ormuz et Moscou : la première vague de répercussions

L’un des effets les plus immédiats du conflit, selon Lukáš Nosek, est ce qui se passe autour du détroit d’Ormuz et du prix du pétrole.

Les mesures possibles de l’Iran :

• la fermeture du détroit d’Ormuz, l’un des principaux centres énergétiques du monde,
• des attaques contre des cibles dans le golfe Persique (Bahreïn, Abu Dhabi et autres),
• la création d’une instabilité dans la région, où se trouve une grande partie de l’approvisionnement pétrolier mondial.

Les impacts attendus sur le pétrole, selon Nosek :

• un choc à court terme pourrait entraîner une hausse des prix de 40 %,
• une fois la situation calmée et qu’un commerce plus rationnel se mettra en place, l’effet pourrait être d’environ 15 %,
• mais même une hausse de 15 % est significative : elle rendra le carburant plus cher et se répercutera sur l’économie.

Dans le même temps, Nosek souligne le plus grand impact sur la Russie :

• des prix élevés du pétrole mondial profitent à Moscou,
• le budget de la Russie, dit-il, « saigne » en raison des faibles prix du pétrole de l’Oural,
• la hausse des prix mondiaux fait grimper le prix du pétrole russe, bien qu’elle puisse être partiellement limitée par les sanctions,
• ce qui signifie plus d’argent pour le régime russe et un signal désagréable pour l’Ukraine et l’Europe, car la Russie pourrait intensifier son financement de la guerre.

Lukas Nosek note également que l’attaque a été programmée pour le week-end, lorsque les marchés sont fermés. Selon lui, c’était l’intention de Donald Trump :

• éviter un choc immédiat des prix,
• donner aux marchés le temps de réagir lundi avec plus d’informations et moins de panique.

Missiles, drones et Ramadan : la réponse iranienne

Selon Nosek, l’Iran répond par une combinaison de mesures militaires et psychologiques.

Les roquettes et les drones

L’Iran dispose de milliers de missiles et de drones. Ils sont dirigés contre :

• les bases américaines,
• Israël,
• d’autres cibles dans la région.

Le bilan à ce jour, tel que décrit par Nosek :

• il y a des rapports d’explosions, de colonnes de fumée, d’impacts d’objets,
• des dégâts sont infligés, mais il n’y a pas encore de frappes efficaces pour arrêter l’offensive américaine,
• les attaques augmentent les tensions et ajoutent à l’incertitude.

Le symbolisme du Ramadan

De plus, le conflit a lieu pendant le Ramadan, ce qui a un impact sur la perception de la situation dans le monde musulman :

• les attaques pendant les fêtes religieuses irritent une partie de la population de la région,
• selon Nosek, cela « agace » les alliés américains locaux, car ils ont l’impression que leurs fêtes sont perturbées,
• c’est pourquoi il s’attendait lui-même à ce que l’attaque ait lieu après le Ramadan, vers la mi-mars ou la fin mars, mais en fin de compte, il n’y a pas eu de tel retard.

Insurrection, guerre civile et matières nucléaires

Une partie essentielle des commentaires de Lukáš Nosek est consacrée à la question de ce qu’un véritable renversement du régime en Iran signifierait et quels sont les risques encourus.

Les défis de l’insurrection

De l’exil, des appels sont lancés pour que les Iraniens prennent le contrôle de leur pays. Nosek mentionne, par exemple :

• la déclaration de Pahlavi aux États-Unis, appelant les Iraniens à profiter des attaques américaines et à renverser le régime.

Selon lui, il est loin d’être certain que les bombardements massifs mèneront au renversement du régime en Iran.

Les risques de la déstabilisation

Nosek souligne que la déstabilisation de l’Iran pourrait entraîner des scénarios encore pires que le leadership oppressif actuel, notamment le risque de bombes sales et l’exportation du terrorisme.

Dans cette optique, la question de « détruire le régime à tout prix » devient un dilemme beaucoup plus complexe, dans lequel il n’est pas certain que l’effondrement de la théocratie actuelle signifie automatiquement un monde plus sûr.

Résumé final

Dans une vidéo sur la chaîne The Lukas IV Channel, Lukas Nosek examine l’importante frappe américaine contre l’Iran comme une intervention qui diffère considérablement des opérations limitées antérieures. Selon lui, l’opération « Fureur épique » vise principalement à détruire le programme nucléaire iranien, tandis que la rhétorique sur le renversement du régime pourrait être en grande partie une manœuvre de communication à destination des publics nationaux et internationaux.

Dans le même temps, il met en garde contre le fait que toute évolution vers une guerre civile en Iran présente des risques importants pour la sécurité : de la hausse des prix du pétrole et du renforcement de la Russie, à l’instabilité généralisée dans la région, en passant par la possibilité que des matières nucléaires tombent entre les mains de terroristes. Dans cette perspective, la question de « détruire le régime à tout prix » devient un dilemme beaucoup plus complexe, dans lequel il n’est pas certain que l’effondrement de la théocratie actuelle signifie automatiquement un monde plus sûr.